Championnat de France 2007 : Emmanuel Caspard bat Stéphane Nicolet
Cette année comme en 2002, le championnat de France se déroulait à Lille. Cette année comme en 2002, le vainqueur fut Emmanuel Caspard. Mais revenons aux débuts de la compétition. Celle-ci se déroulait dans une salle située au deuxième étage d’un restaurant du centre ville de la capitale nordiste. Un lieu un peu bruyant pour une activité aussi intellectuelle, notamment à cause de la coupe du monde de rugby. Mais enfin, cet état de fait était d’autant plus acceptable que tout le monde était logé à la même enseigne.
Le samedi 22 septembre au matin, dix-huit joueurs ayant gagné de haute lutte leur ticket au cours des différentes sélections régionales, allaient en découdre. Le début du tournoi fut marqué par la course en tête de Stéphane Capelle dont c’était la première participation. Il sera le seul à gagner ses cinq premières parties, battant notamment les trois joueurs qui occuperont le podium final ! Par la suite, il rétrogradera au classement sans pour autant s’écrouler, perdant notamment deux parties par le score frustrant de 33-31.
De son côté, Emmanuel Caspard aligne les victoires. A l’issue des onze rondes, il n’affiche en effet qu’une seule défaite (contre Stéphane Capelle, donc) et un match nul (contre Takuji Kashiwabara). Avec huit points, Stéphane Nicolet arrache pour sa part sa place en finale, devançant de peu Arnaud Delaunay au départage.
La finale est particulièrement indécise. Chacune des trois parties étant gagnée par le joueur dominé en milieu de jeu ou en finale. Emmanuel Caspard gagne ainsi la belle alors que Stéphane Nicolet, à cours de temps, rate le coup gagnant à quelques coups de la fin. Emmanuel remporte donc son troisième titre de Champion de France. Alors que son adversaire, qui a également gagné trois titres nationaux, joue pour sa part sa troisième finale consécutive.
Impossible de conclure ce récit sans mentionner la performance de Sarah Bentolila qui, malgré un classement FFO de 1508 points, a réussi à battre Bintsa Andriani, Cédric Dauba et Takuji Kashiwabara, trois joueurs classés entre 1957 et 2238 points ! A l’issue du tournoi, la jeune parisienne passera à 1632 points mais nul doute que ce n’est qu’un début. De son côté, Monique Lecat a un peu raté son tournoi, trop accaparée par l'organisation.
Thierry Lévy-Abégnoli
Classement après les onze rondes :
1: 9.5 pts [844] CASPARD Emmanuel
2: 8. pts [842] NICOLET Stéphane
[834] DELAUNAY Arnaud
4: 7. pts [802] BARRE Sébastien
[782] TASTET Marc
6: 6.5 pts [839] KASHIWABARA Takuji
[757] ANDRIANI Sandry
8: 6. pts [791] CAPELLE Stéphane
[747] AUZENDE Frédéric
[671] LEVY-ABEGNOLI Thierry
11: 5.5 pts[683] BUTIN Pierre
[680] JUHEM Philippe
13: 5. pts [668] BENTOLILA Sarah
[633] FURET Thomas
15: 3 pts [643] DAUBA Cédric
16: 2 pts [576] ANDRIANI Bintsa
17: 1.5 pts[567] EYMARD Joël
18: 1 pt [511] LECAT Monique
Finale :
Caspard 37-27 Nicolet
Nicolet 33-31 Caspard
Nicolet 29-35 Caspard
Marc Tastet (avec les noirs) arrache la victoire contre Thierry (c'est moi) qui tenait une nulle. En regardant cette photo, la nulle m'a paru évidente. Il suffisait de jouer la séquence qui conserve la parité ! Mmmmpphhh !!!!
Manu Caspard (debout) ne sait pas encore qu'il sera le lendemain le champion de France 2007. C'est dingue non ?
Omniprésent sur les photos, Manu Caspard est ici opposé à Frédéric Auzende qu'il battra sans coup férir.
Tiens, encore Manu Caspard, mais qui est le photographe qui traque sans relâche ce joueur ? C'est Monique Lecat ! Monique, vous passerez me voir dans mon bureau. On note que Manu adopte ici sa position favorite : la tête dans les mains, presque à la verticale de l'othellier. Dans ces conditions, il est presque imbattable. D'ailleurs, il battra Stéphane Nicolet, qu'il retrouvera le lendemain en finale. C'est fou.
Merveilleux dîner de la fraternité, dans un restaurant italien (une pizzeria quoi !)
La carrière d'othelliste de Sarah Bentolila (à gauche) a enfin décollé. Mais bon là c'est pas un bon exemple, elle s'est faite étriller par le très frisé Stéphane Nicolet, sur ses gardes après le début de tournoi tonitruant de son adversaire chatain foncé.
Tiens encore Manu Caspard sur une photo ! Décidément, Monique avait sans doute l'intuition qu'il allait être champion de France.
La grande finale, arbitrée par Frédéric Auzende. Comme je l'ai indiqué plus haut, c'est Manu Caspard (ici à gauche) qui l'emportera.
La coupe revient finalement à Manu Caspard. Mais si vous ne l'aviez pas encore compris, c'est que vous ne suivez pas !
Ben forcément, Manu Caspard arborant sa coupe, avec la classe, la discrétion et le léger sourire satisfait qu'on lui connaît.
Image Ô combien symbolique: Sébastien Barre, le champion de France 2006 (au centre) et Manu Caspard, son successeur. Ni haine ni défiance dans ce croisement amical de regard.
Modeste avis aux amateurs.
“qui, malgré un classement FFO de 1508 points, a réussi à battre…”
Alors petites impressions comme ça à chaud.
1) L’expérience a commencé à m’apprendre qu’avoir un nom à côté duquel le chiffre 1508 est inscrit constitue un handicap mental, et une preuve irréfutable de l’infériorité intellectuelle et othellistique par rapport à tout autre joueur.
2) Le fait de battre cinq joueurs tous classés 1650 et plus, dont trois au dessus de 2000 mais de ne devenir soi même que 1630, puis voir quelqu’un n’ayant pas joué depuis le dernier classement grimper de 55 points (soit 50% de ma propre progression), sont des curiosités qu’il ne m’est pas donné de comprendre. Effectivement, un joueur classé à ce niveau a déjà du mal à atteindre le QI d’un artichaut, apprécier les subtilités d’un algorithme de classement est naturellement hors du champ de ses compétences.
3) Les conclusions logiques (autant que faire se peut, n’oublions pas) quant à ces nouvelles sont les suivantes : peut être que l’étiquette accolée à son nom n’est elle pas totalement représentative de la valeur d’un joueur. Et le mot valeur vaut aussi bien pour le jeu (comment ? ? ? ? ? un joueur aussi MAL classé peut battre des joueurs siiiiiiiii forts ?) que pour la valeur même d’une personne. Et je serais fort aise que cette dernière remarque inspire les supérieurs qui, du haut de leur tableau-piédestal, se réfèrent aux chiffres du classement FFO, comme à une vérité évangélique, pour estimer le respect qu’ils doivent à la personne qu’ils affrontent.
Euh, sinon, bravo Manu !
Je ne peux qu’applaudir ce commentaire de Sarah.
Ambiance …
Les dysfonctionnements que tu sembles déceler dans l’évolution du classement n’en sont évidemment pas et sont parfaitement explicables, même pour un artichaut, mais d’autres feront ça bien mieux que moi (par expérience, je ne me risquerai qu’à pronostiquer que ton classement va sans doute faire un bond significatif vers le mois novembre 2008, soit 14 mois après le cdf).
Quant aux représentations que se font les joueurs les uns des autres en fonction de leurs classements respectifs, c’est une autre histoire, encore plus compliquée que le classement, si tu veux mon avis. Philippe, en tant que sociologue et joueur, aurait sans doute un avis éclairé et pertinent sur la question.
Euh, sinon, merci Céline !
Manu
Oui, bravo Manu !
Et sinon, pour répondre à Sarah :
L’algorithme du classement Jech est compliqué et on a souvent débattu de son opportunité. Il ne représente pas la valeur instantanée du niveau d’un joueur, comme le font les sites de jeu en ligne par exemple, mais intègre les résultats des 38 mois précédents avec des coefficients dégressifs dans le temps. De même, la valeur absolue du classement n’a pas de signification précise et peut varier en fonction du référentiel choisi. Seul compte, et l’algorithme excelle en cela, l’écart entre deux joueurs qui se traduit par une probabilité de gain. Par exemple, une différence de 200 pts implique une probabilité de gain de 3/4. Evidement, un tel système possède une grande inertie et traduit mal les progrès rapides réalisés entre deux tournois (bien que, comme dans ton cas, passer de 1508 à 1630 en un seul tournoi est une super performance). De même, réaliser deux très mauvais tournois n’implique pas de perdre 300 pts au classement (Ouf !).
L’algorithme implique aussi que l’ensemble des résultats soient recalculés à chaque fois, ce qui veut dire que même si un joueur ne joue pas entre deux éditions, son classement sera recalculé en fonction des résultats récents des joueurs qu’il aura rencontré précédemment (ou d’interconnexions entre autres joueurs). Pour être clair, la quelqu’une à laquelle tu fais allusion doit probablement une bonne part de ses 55 points à ta performance au CDF. Oui je sais c’est désagréable…
Quels que soient ses avantages et inconvénients, ce système de classement est juste à condition de comprendre ce qu’il représente. il est le même pour tous, de même que les règles de qualification au WOC puisque je sens que c’est le coeur du sujet et l’origine de ton agacement… Quant à l’idée absurde d’une quelconque infériorité intellectuelle liée à un bas classement, je n’ai pas le souvenir d’avoir ressenti une telle considération à la FFO. Si il est raisonnable de penser qu’un fort classement nécessite quelques aptitudes logiques, la réciproque est évidement fausse. Un bon classement s’obtient par l’entrainement et les années d’expériences et il n’est pas infâmant de démarrer une activité quelconque avec un classement modeste. Tout le monde n’est pas Super Tati…
Cédric
merci Cédric et Manu.
Pour répondre à Cédric concernant le WOC, eh bien je n’arrête pas de me dire à moi même que je n’avais qu’à savoir jouer si je voulais y aller :) aucune rancune, juste une énorme déception. Quant aux considérations que tu n’as jamais ressenties, tant mieux, je peux t’assurer que moi oui (et celà ne me concerne pas que moi, mais d’autres joueurs ou joueuses…)
Je suis entièrement d’accord avec toi Cédric, et tu l’as parfaitement formulé. Merci.
je comprends mieux certaines choses “bizarres” que j’avais remarqué par le passé, merci cedric pour ces précisions remarquablement expliquées. Ton poussin
« qui, malgré un classement FFO de 1508 points, a réussi à battre… »
il me semble que si on écrit un tel passage, forcément on a les « considérations que tu (Cédric) n’as jamais ressenties… »…
Personnellement les seuls intérêts que je trouve dans le classement FFO, c’est ces “bizarreries” qui m’amusent…
Je pense qu’il ne faudrai pas non plus s’acharner sur ce pauvre thierry qui a voulu féliciter sarah plus qu’autre chose, l’article et les photos sont sympa, donc deja merci pour cela, je ne pense pas que thierry soit un élitiste de première qui sous estime ses adversaires lorsqu’ils ont un classement ffo inférieur au sien, c’etait à mes yeux simplement pour souligner la performance et que finalement le classement ne représente pas la réalité exacte des niveaux de jeu des protagonistes
FFO admin, c’était moi.
Takuji, je trouve ta remarque déplacée.
Lorsque je disais “malgré un clasement de 1508″, cela signifiait “malgré des résultats moyens sinon mauvais lors des derniers tournois”.
En d’autres termes, je tire mon chapeau à Sarah pour ses récents progrès qui lui ont permis de battre 3 joueurs bien mieux classés qu’elle. Mais j’ajoute que, comme l’a dit Cédric, être faible à Othello ne signifie pas être stupide. Et mon estime pour Sarah n’a été ni grandie ni diminuée par ce tournoi.
Merci Thierry, et Bravo Manu !
Le café avait l’air sympa.
Pour prolonger l’explication de Cédric, je précise qu’il ne s’agit donc pas de dysfonctionnement mais de philosophie générale du calcul de classement.
Dans le système ELO, que la FIFA elle-même a fini par adopter, les plus récentes parties ont un poids plus important que dans le classement Othello.
Même si l’ELO est plus populaire je trouve notre classement plus juste.
Prenons mon exemple : la dernière fois que j’ai battu successivement trois personnes, dont justement Bintsa, mieux classées que moi, c’était dans un IDF de 5 rondes et j’avais alors aussi peu grimpé au classement que Sarah.
Si je trouve cela juste c’est que j’étais ce jour-là particulièrement affûté (Manu L. a alors proposé ;-))) que je sois soumis au contrôle anti-dopage) et que, notamment depuis mes trois heures passés sur le billard l’hiver dernier, je recouvrerai jamais plus une telle forme.
C’eût été à la fois INJUSTE ET PEU SIGNIFICATIF que je grimpe de 300, 400 points au classement… pour en redescendre d’autant peu après.
Que Sarah se console… Pour avoir joué contre elle (elle me rappelle Sophie la ‘’tueuse'’) je ne vois pas ce qui empêcherait, au classement, qu’ELLE MONTE LENTEMENT MAIS SÛREMENT.
Et Sinon, pour vous détendre, vous pouvez voir d’autres photos du CDF ici : http ://c.dauba.free.fr/webgal/index.php ?/category/20
Merci Cédric d’avoir aidé à étoffer ;-))) notre collection de photos de Sarah et de son chignon… châtain sachant que le blog radoth que j’avais créé début 2007
http ://fr.blog.360.yahoo.com/blog-hvcJEIg1brYqAI4UDRYB
démarre par la photo d’une othelliste… blonde.
Un classement,de toute façon,étant donné qu’il “chiffre” le niveau de jeu,est toujours discutable .Ce qui me gène dans celui de la ffo , c’est qu’il représente mal l’état de forme d’un joueur .Si est un joueur est en forme , qu’il fait de bons résultats,il peut s’en retrouver frustré par le classement et donc ne plus en tenir compte(ce qui fait perdre sont interet au classement :etre avant tout un référentiel et un repere du niveau des joueurs).
Moi qui suis avant tout joueur d’echecs,je me vois mal l’interet qu’il y a à gagner ou perdre des points elos sans jouer !Apres tout on doit etre évalué sur ce que l’on produit et non sur ce que l’on a produit .
l’exemple simple du joueur classique :
Premier tournoi :Il se prend taule sur taule ,rentre chez lui furieux,tout rouge,mais décidé à ne plus se laisser faire .
Deuxieme tournoi :Quels progres ! après fforum , wthor et quelques passages en clubs une super perf se profile ? eh bien oui sur le score mais non sur le classement car son tournoi d’il y a six mois ,le joueur va le trainer comme un boulet .
Frustré de nouveau ,il fait un autre super tournoi :toujours non .
Enervé , il se retire du monde othellistique .
Et là , SANS JOUER , miracle ! :son classement fait un bon spectaculaire !.En effet son
“boulet” à enfin disparu dans la prise en compte du classement .
Il se remet donc à jouer mais , ayant déserté les tournois , il a reperdu une partie de sa force (c’est bien normal) :donc mauvais tournoi et re-boulet ?
Eh non car les bonnes perf d’il y a + d’1 an agissent maintenant comme un frein salutaire pour lui .Il n’y comprend donc plus rien et renonce à tenir compte de son classement .Mais il se demande alors :comment faire les appariements lors d’un tournoi ?En fait le classement d’un joueur FFO semble representer sa force dans l’absolu (son niveau habituel) mais non sa force au moment ou vous l’avez devant vous .
Bon je vous laisse et ne vous saoule plus .
J M